KI Code Review: Was ein Team im Monat zahlt und wohin Ihr Quellcode geht (Oktober 2026)

Einstiegspreis für 5 und 25 Entwickler

Die Tabelle zeigt, was der Einstiegstarif für Teams jedes Tools am 25. Oktober 2026 zum Listenpreis kostet, samt der Einheit, in der der Anbieter abrechnet. Lesen Sie die Spalte Einheit vor den Preisspalten: Vier Tools rechnen je Platz ab, SonarQube nach Codezeilen, und Qodo verkauft Credits für das ganze Team.

Belege: [1][2][3][4][5][6]

Auswahlliste in vier Fragen

Was das für Sie heißt: Wenn Self-Hosting Pflicht ist, kommen nur die Tarife mit Vertriebsgespräch in Frage, und wenn nicht, zählt die Abrechnungseinheit mehr als der Sitzpreis.

Belege: [7][8][9]

Plätze, Codezeilen und Credits: dasselbe Team, drei Rechnungen

CodeRabbit, Codacy, Copilot und Cursor rechnen je Platz ab, 25 Entwickler kosten also das Fünffache von 5. CodeRabbit setzt zusätzlich ein Limit je Platz: 5 Pull-Request-Reviews je Entwickler und Stunde bei Essentials, 8 bei Team, 10 bei Advanced und 12 bei Enterprise. Codacys Team-Tarif endet bei 30 Entwicklern und 100 privaten Repositories.

SonarQube fragt nicht nach der Zahl der Entwickler. Der Team-Tarif beginnt bei 34 US-Dollar im Monat für bis zu 100.000 Codezeilen in privaten Projekten und gilt für Organisationen mit unter 50 Entwicklern. Gezählt wird laut Sonars Doku der größte langlebige Branch je Projekt. Damit ist es die günstigste Zeile der Tabelle und zugleich die am schlechtesten vergleichbare, denn es ist ein Produkt für statische Analyse, mit AI CodeFix ab Team. Das Review-Produkt in der Team-Spalte heißt Gitar AI Code Review und kostet 20 US-Dollar je Nutzer und Monat bei Jahreszahlung.

Qodo und Cursor messen das Review selbst. Qodo verkauft Credits für 0,012 US-Dollar, gemeinsam für das Team nutzbar. 2.500 Credits für 30 US-Dollar reichen für etwa 18 Reviews im Monat, 5.000 für etwa 36, 20.000 für etwa 144. Cursor nennt Bugbot nutzungsbasiert, ein durchschnittliches Review koste 1,00 bis 1,50 US-Dollar. Als konstruiertes Beispiel: Ein Team mit 100 Pull Requests im Monat zahlt für Bugbot-Reviews rund 100 bis 150 US-Dollar zusätzlich zu den Plätzen.

Copilot liegt dazwischen. Der Platz enthält KI-Credits, und jedes Review verbraucht davon. GitHubs Doku schätzt 0,05 bis 1 US-Dollar je Review bei Lite und 0,25 bis 5 US-Dollar bei Balanced, und größere von GitHub gehostete Runner verbrauchen zusätzlich Actions-Minuten. Was das für Sie heißt: Zählen Sie Ihre Pull Requests im Monat, bevor Sie Sitzpreise vergleichen, denn diese Zahl bestimmt bei dreien der sechs die Rechnung.

Belege: [1][10][5][11][9]

Drei Einträge in unserem Verzeichnis stimmten nicht mit den Anbieterseiten überein

Unser eigener Eintrag zu Cursor nennt Teams mit 40 US-Dollar je Nutzer und Monat. Die Preisseite, die ich geöffnet habe, zeigt Teams ab 30 US-Dollar je Platz, und die Konto-Doku nennt je nach Stufe 30, 100 oder 200 US-Dollar je Platz. Ich habe das korrigiert. Unser SonarQube-Eintrag beschreibt die 34 US-Dollar als Aktionspreis statt regulär 68, die aktuelle Seite zeigt aber nur "Starts at $34", deshalb habe ich die 68 gestrichen.

Unser Codacy-Eintrag sagt, die Daten lägen in der EU. Keine der 3 Codacy-Seiten, die ich gelesen habe, nennt das, und eine Suche nach einer Regionsangabe ergab nur, dass Codacy auf AWS läuft. Ich konnte die Angabe nicht bestätigen und führe das Feld in der Tabelle als "Nicht veröffentlicht". Auf Qodos Preisseite stehen zwei Aussagen, die für ein kleines Team nicht beide gelten können: Pro Team nennt "Unlimited reviews" und verkauft zugleich Credit-Pakete für etwa 18 bis 144 Reviews im Monat. Ich habe Qodo nach den Credit-Paketen bepreist, weil nur sie einen Preis tragen.

Belege: [3][12][6][4][5]

Training mit Ihrem Code: alle sechs sagen Nein, mit Bedingungen

Jeder Anbieter schreibt, dass er mit dem Code eines zahlenden Teams nicht trainiert, doch die Sätze decken Unterschiedliches ab. Cursors Zusage gilt mit eingeschaltetem Privacy Mode, der für Teams Standard ist, und die Datenschutzseite ergänzt, dass die Zero Data Retention nicht gilt, wenn Sie eigene API-Schlüssel mitbringen. Sonars Satz nennt die LLMs hinter AI CodeFix, nicht Sonar selbst. GitHub hat die Regeln für Einzelnutzer geändert: Seit dem 24. April 2026 trainieren Interaktionsdaten von Copilot Free, Pro und Pro+ die Modelle, solange der Nutzer nicht widerspricht. Business und Enterprise sind nicht betroffen.

Bei Qodo ist die Beleglage am dünnsten. Die einzige Aussage zu zahlenden Tarifen, die ich gefunden habe, steht in einem Blogbeitrag vom 5. September 2023: Daten zahlender und testender Kunden dienen nie dem Training, Daten des Gratis-Tarifs schon. Eine aktuelle Seite, die das wiederholt, habe ich nicht gefunden. Deshalb kennzeichne ich die Aussage als alt, statt sie zu streichen. Qodos Preisseite verspricht "strict data retention", ohne das zu definieren.

Was das für Sie heißt: Lassen Sie sich den Satz im Vertrag bestätigen, nicht auf der Website, und fragen Sie bei Qodo und Sonar, welche Modellanbieter hinter dem Review stehen.

Belege: [13][14][15][16][17][18][19]

Aufbewahrung, Hosting und Auftragsverarbeitung

CodeRabbits Quellen widersprechen sich. Die FAQ sagt, das Tool "does not retain your source code after a review completes", und die Sicherheitsseite sagt, nach dem Review werde nichts gespeichert. Die Nutzungsbedingungen lassen Kunden aber der Datenspeicherung widersprechen, und die Konfigurationsdoku beschreibt eine Knowledge Base, die Daten behält, bis Sie den Opt-out setzen. Ich lese das als zwei Datenarten, Code und gelernte Hinweise, doch keine Seite sagt es so. Der Auftragsverarbeitungsvertrag nennt GCP als Rechenzentrum und erlaubt Übermittlungen in die USA. Eine vom Kunden gewählte SaaS-Region steht nur beim Enterprise-Tarif.

SonarQube ist am genauesten, wo die Daten liegen. Sonars Trust Center nennt EU-Hosting in Frankfurt (Standard) und US-Hosting in Northern Virginia, speichert nur den Quellcode der jüngsten Scans und kann Daten in Snapshots bis zu ein Jahr halten. Sonar hat ISO 27001:2022 und SOC 2 Type II. Codacys KI-Doku sagt zum AI Reviewer "No data is stored on our side", eine Region nennt sie nicht.

Für Copilot, Cursor und Qodo habe ich auf den lesbaren Seiten keine Aufbewahrungsdauer gefunden. Cursor nennt ISO 27001:2022, ISO 42001:2023 und SOC 2 Type II und veröffentlicht seine Unterauftragsverarbeiter im Trust-Portal. Qodos Auftragsverarbeitungsvertrag führt Google Cloud, AWS, Slack und Google Workspace als Unterauftragsverarbeiter. Öffentlich einsehbare Auftragsverarbeitungsverträge mit EU-Standardvertragsklauseln habe ich bei CodeRabbit, Sonar und Qodo gelesen. Für Copilot verweist GitHubs Doku auf ein Data Protection Agreement, bei Codacy und Cursor habe ich keinen gefunden.

Self-Hosting ist am stärksten eingeschränkt. CodeRabbits Doku sagt, es gebe es ausschließlich im Enterprise-Tarif für Kunden mit 500 oder mehr Plätzen, es werde gemeinsam mit dem CodeRabbit-Team eingerichtet, und Sie müssen einen eigenen LLM-Anbieter mitbringen. Qodo führt On-Prem nur für Enterprise, die Server-Editionen von SonarQube kosten auf Anfrage. Bugbot unterstützt GitHub Enterprise Server, GitLab Self-Hosted und Bitbucket Data Center, das Review läuft aber weiter auf Cursors Systemen. Was das für Sie heißt: Wenn Ihr Quellcode das eigene Netz nicht verlassen darf, hat keines der sechs eine Antwort ohne Vertrieb.

Belege: [20][21][22][23][24][25][17][26][27][15]

Für wen welches Tool nicht passt

Je Tool habe ich die Grenze genommen, die auf den gelesenen Seiten am schwersten wiegt. Die Liste zeigt Grenzen, sie ist keine Rangfolge.

Belege: [4][12][9]

So habe ich gezählt

Am 25. Oktober 2026 habe ich 34 Anbieterseiten geöffnet: Preis- und Tarifseiten, Dokumentation, 3 Auftragsverarbeitungsverträge (CodeRabbit, Sonar, Qodo), Nutzungsbedingungen, Trust- und Sicherheitsseiten und 2 Blogbeiträge von Anbietern. Ich habe keines der Tools laufen lassen. Ich habe kein Konto angelegt und keine Sperre umgangen. Die Trust-Portale von CodeRabbit und GitHub sowie die EUR-Lex-Seite zur DSGVO lieferten keinen lesbaren Text, deshalb habe ich die eigenen Dokumente der Anbieter genommen.

Die Preise sind Listenpreise des Einstiegstarifs für Teams, bei Jahreszahlung, wo der Anbieter sie zeigt. Die Spalten für 5 und 25 Entwickler sind Sitzpreis mal Kopfzahl. Wo ein Anbieter anders abrechnet, steht die Einheit in der Spalte daneben. Für keine Zahl habe ich Vergleichsblogs herangezogen, und jede Aussage, ein Tool finde mehr Fehler als ein anderes, habe ich weggelassen, weil ich keinen prüfbaren Anbieter-Benchmark und keine Studie gefunden habe. Preise ändern sich, nehmen Sie die Tabelle als Stand vom 25. Oktober 2026.