KI in der Wirtschaftsprüfung und internen Revision: Journal Entry Testing, IKS und Prüfungsstandards (September 2026)

Wirtschaftsprüfung, Revision, Finanzabteilung: wer KI-Prüfsoftware nutzt

Die Kategorie teilt sich nach Kunden. Wirtschaftsprüfungsgesellschaften nutzen Tools wie AUDAVIS, Priviq AI, DataSnipper oder AuditFile für Planung, Datenanalyse und Arbeitspapiere. Interne Revisionen und IKS-Verantwortliche arbeiten mit Plattformen wie Optro, früher AuditBoard, Diligent, Swiss GRC oder Durava. Finanzabteilungen überwachen ihre Buchhaltung mit Analysewerkzeugen wie MindBridge oder zapliance.

Einige Tools der Kategorie stammen aus benachbarter Finanzsoftware, etwa Abschluss- und Abstimmungsplattformen wie BlackLine oder FloQast. Für das interne Kontrollsystem sind sie wichtig, Prüfsoftware im engeren Sinn sind sie nicht.

Der Explorer zeigt die Kategorie mit Stand 26. September 2026. Filtern Sie nach Hauptkunde oder Sitz des Anbieters. Sie sehen dann, wie viele Tools einen Preis veröffentlichen, einen Gratis-Test anbieten oder Daten in der EU halten. Dazu kommen Zertifikate wie SOC 2, ISO 27001 und ISO 42001 für KI-Managementsysteme.

Belege: [1][2][3][4]

Journal Entry Testing: vom Stichprobenfilter zur Vollprüfung

Am stärksten verändern die Tools das Journal Entry Testing. Der US-Standard PCAOB AS 2401 verlangt, Prüfungshandlungen zu planen, die die Angemessenheit der Buchungen im Hauptbuch und sonstiger Anpassungen testen. Er weist darauf hin, dass dolose Buchungen oft zum Periodenende erfolgen und computergestützte Prüftechniken nötig sein können.

Der Standard nennt auch, woran sich die Auswahl der Buchungen orientieren soll: an der Beurteilung des Betrugsrisikos, der Wirksamkeit der Kontrollen, dem Prozess der Rechnungslegung und den Merkmalen doloser Buchungen. Ein Risikowert wendet diese Faktoren auf jede Zeile an. Die Begründung der Prüfer:innen ersetzt er nicht.

Klassische Tests filtern nach festen Regeln, etwa Buchungen am Wochenende, runde Beträge oder ungewöhnliche Benutzer. KI-Tools vergeben zusätzlich für jede Zeile einen Risikowert. AUDAVIS aus München nennt 37 Journal Entry Tests und 48 datengetriebene Prüfungshandlungen und bewertet das Risiko jeder Buchungszeile mit einem KI-Algorithmus. Ein Kunde berichtet auf der Website, die Auswertung führe von über einer Million Buchungszeilen auf wenige hundert prüfungsrelevante Belege.

MindBridge aus Kanada kombiniert statistische Modelle, Geschäftsregeln und maschinelles Lernen, ordnet Befunde in hohes, mittleres und niedriges Risiko ein und analysiert bis zu 1 Milliarde Transaktionen in einer Analyse. Als hohes Risiko gelten dort etwa auffällige Schlagwörter und untypische Betragsänderungen, als niedriges eine Analyse nach dem Benfordschen Gesetz. Für SAP-Daten wirbt zapliance aus Hamburg damit, dass seine Agenten eine manuelle Durchsicht von 5 bis 10 Arbeitstagen auf 2 bis 3 Tage verkürzen. Die manuelle Variante liefere tausende Fehlalarme. Beides sind Anbieterangaben, keine unabhängigen Messungen.

Eine Vollprüfung erzeugt mehr markierte Posten als eine Stichprobe, und die Prüfer:innen entscheiden weiter, welche sie untersuchen und was sie für das Urteil bedeuten.

Belege: [5][6][4][3][7]

Prüfungsstandards: ISA [DE], PCAOB-Änderungen und die Neufassung von ISA 240

In Deutschland prüfen Wirtschaftsprüfer:innen nach den ISA [DE] und den angepassten IDW Prüfungsstandards. Für Unternehmen von öffentlichem Interesse gelten sie verpflichtend für Zeiträume, die am oder nach dem 15. Dezember 2021 beginnen. Für alle übrigen Unternehmen hat der Hauptfachausschuss des IDW die Einführung im Mai 2022 um ein Jahr verschoben, auf Zeiträume ab dem 15. Dezember 2022.

Welche Standards angewendet wurden, gehört in den Bestätigungsvermerk nach § 322 Abs. 1 HGB und in den Prüfungsbericht nach § 321 Abs. 3 HGB, darauf weist die Wirtschaftsprüferkammer hin. Für den Einsatz von KI-Tools heißt das: Die Arbeitspapiere müssen zeigen, wie die Ergebnisse der Software in die Prüfung nach diesen Standards eingeflossen sind.

International hat der IAASB am 8. Juli 2025 ISA 240 (Revised) zu dolosen Handlungen veröffentlicht. Die Neufassung gilt für Prüfungen von Abschlüssen für Zeiträume ab dem 15. Dezember 2026. Sie verlangt einen gezielten Blick auf Betrugsrisiken bei Risikobeurteilung und Reaktion, eine zeitnahe Kommunikation mit dem Aufsichtsorgan und mehr Transparenz im Bestätigungsvermerk. Für Prüfungen nach ISA [DE] kommt es darauf an, wann das IDW die Neufassung übernimmt.

Für deutsche Unternehmen mit US-Börsennotierung und deren Prüfer:innen gelten zusätzlich die Standards des PCAOB. Er hat am 12. Juni 2024 Änderungen an AS 1105 und AS 2301 zur technologiegestützten Analyse beschlossen, die SEC hat sie am 20. August 2024 genehmigt. Sie gelten für Geschäftsjahre ab dem 15. Dezember 2025 und verlangen unter anderem, markierte Posten daraufhin zu untersuchen, ob sie auf falsche Angaben oder Kontrollschwächen hindeuten, und die Verlässlichkeit der elektronischen Daten zu beurteilen.

Belege: [8][9][10][11][12]

So nutzen Prüfungsteams KI 2026: viel Text, wenig Prüfung

KI ist in Prüfungsteams verbreitet, aber vor allem beim Schreiben. In einer Webinar-Umfrage von Gartner unter 743 Prüfungsfachleuten, veröffentlicht im August 2026, gaben 93 Prozent an, KI in irgendeiner Form zu nutzen. Eine KI-Strategie hatten nur 38 Prozent.

60 Prozent nutzten KI, um Prüfungsfeststellungen, Bewertungen oder Berichte zu entwerfen, 41 Prozent, um Entwürfe zu prüfen, 35 Prozent für Risikobeurteilung und Prüfungsplanung. Für Prüfungshandlungen selbst setzten nur 30 Prozent KI ein, für Qualitätssicherung 12 Prozent. Gerade dort würde eine Vollanalyse der Daten die Ergebnisse am stärksten verändern.

Gartner-Analyst James Bourke sagte, die Nutzung generativer KI ziele derzeit weniger auf strategische Prüfungsaufgaben als auf moderate Produktivitätsgewinne. Für die Auswahl heißt das: erst die Lücke bei den Prüfungshandlungen schließen, dann den nächsten Schreibassistenten kaufen.

Anbieter werben mit großen Zahlen für ihre Agenten. Fieldguide nennt 55 Prozent weniger Stunden je Mandat, Diligent rund 10.000 US-Dollar Ersparnis je Prüfung. Beides sind Angaben der Anbieter ohne erklärte Methode. Lassen Sie sich die Rechnung zeigen und testen Sie an einem eigenen Mandat.

Belege: [13][14][15][16]

Interne Revision und IKS: Agenten, SAP-Daten und Hosting in Deutschland

Für interne Revision und IKS zählen andere Fragen als in der Abschlussprüfung: Welche Kontrollen gibt es, sind sie dokumentiert, wirken sie? Internationale Plattformen setzen dafür zunehmend auf Agenten. Der Audit Agent von Diligent übernimmt Vorjahresprüfungen, entwirft Unterlagenanforderungen, führt Kontrolltests aus und markiert Abweichungen zur Durchsicht.

Optro, bis März 2026 AuditBoard, übernimmt beim Autonomous Testing Stichprobenauswahl, Nachweissammlung und Kommentierung von Dokumenten. Das Unternehmen nennt seine Empfehlungen maschinell erzeugt und von Menschen zu prüfen und bietet einen MCP-Server, über den Kunden eigene Sprachmodelle an die Plattformdaten anbinden.

Durava aus Köln findet Kontrollen, Verantwortliche und Frequenzen in Richtlinien und Prozessbeschreibungen und gleicht sie mit vorhandenen Nachweisen ab. Die Kontrollen ordnet das Tool Rahmenwerken wie SOX 404, ISO 27001, MaRisk, IDW PS 261 und IDW PS 982 zu. Durava hostet nach eigener Angabe nur in Deutschland und nutzt Dokumente nicht für KI-Training.

zapliance setzt auf SAP: Der Agent Werner exportiert und analysiert SAP-Daten, überwacht laufend und holt Anhänge aus SAP, Wilma erklärt die Ergebnisse im Chat. Beide laufen auf eigenen Servern der Kunden, Wilma mit einem vom Kunden freigegebenen Sprachmodell.

Belege: [2][7][16][1]

Preise: drei Anbieter veröffentlichen, die meisten nennen sie auf Anfrage

Prüfsoftware gehört zu den intransparentesten Kategorien in unserem Verzeichnis. 84 Prozent der Tools für Prüfung und interne Kontrollen nennen ihren Preis nur auf Anfrage, nur 6 bieten einen Gratis-Test. In der Kategorie Steuern liegt der Anteil auf Anfrage bei 52 Prozent.

AUDAVIS verlangt 160, 220 und 350 Euro je Nutzer und Monat für Basic, Professional und Enterprise, begrenzt auf 20 beziehungsweise 100 Nutzer in den ersten beiden Tarifen. Zu Umsatzsteuer und Abrechnungszeitraum macht die Preisseite keine Angabe. Priviq AI aus Hamburg kostet im Tarif Pro 160 Euro je Nutzer und Monat bei jährlicher Zahlung, monatlich 200 Euro, zuzüglich Umsatzsteuer. Die Pilotphase läuft 14 Tage für bis zu drei Nutzer, gehostet wird in Deutschland. Der Tarif Max kostet ab 400 Euro je Nutzer und Monat bei jährlicher Zahlung und bietet laut Anbieter bis zu fünfmal höhere Nutzungsgrenzen als Pro.

Aus den USA veröffentlicht AuditFile Preise: 179 US-Dollar je Nutzer und Monat im Tarif Professional und 249 US-Dollar in Pro Plus mit den KI-Agenten, jeweils bei Jahresvertrag. DataSnipper, MindBridge, Optro, Diligent und Durava nennen Preise erst nach einer Vorführung. Fragen Sie dort nach dem Preis je Nutzer und je Mandat und danach, in welchem Tarif die Agenten stecken.

Belege: [17][18][19][20]

Auswahl: erst die Prüfungshandlung, dann das Tool

Beginnen Sie bei der Prüfungshandlung. Sind Journal Entry Testing und Buchungsrisiken das Problem, passen Analysewerkzeuge für das Hauptbuch. Frisst die Belegbeschaffung das Budget, passen Tools für Anforderung und Abgleich von Nachweisen. Dominieren Kontrolltests und IKS-Dokumentation, passen Plattformen für interne Revision. Der Entscheidungsbaum unten sortiert die Hauptfälle.

Prüfen Sie dann, was die Standards verlangen werden: Verlässlichkeit der analysierten Daten, Untersuchung markierter Posten und eine nachvollziehbare Dokumentation im Arbeitspapier. Fragen Sie jeden Anbieter, wie er Vollständigkeit der Daten, Bewertungslogik und jede manuelle Übersteuerung festhält. Unter den KI-Tools für Prüfung und interne Kontrollen halten 10 nach unseren Daten Daten in der EU.

Klären Sie Datenhaltung und Modellnutzung vor dem ersten Mandat. Durava hostet nach eigener Angabe nur in Deutschland, zapliance läuft auf Servern der Kunden mit freigegebenem Sprachmodell. Priviq AI nennt Hosting in Deutschland und im Tarif Pro Zugriff auf Modelle von Anthropic, OpenAI und Google. Fragen Sie jeweils, ob Mandantendaten für Training genutzt werden.

Ähnliche Fragen zu Quellen, Freigabe und Datenhaltung stellen sich bei KI in der Steuerberatung, dort mit dem Berufsrecht der Steuerberater:innen als Rahmen.

Belege: [11][2][7][18]