RPA und KI-Agenten im Unterschied: fünf Anbieter-Behauptungen im Check mit Preisen und Dokumentation (Oktober 2026)

So bin ich vorgegangen

Bei jedem Tool habe ich die Preisseite gelesen, dazu die Dokumentation zu Abrechnung, Agenten und, falls vorhanden, Selbstheilung. Ergänzt habe ich eine Analystenquelle (Gartner) und die Dokumentation eines Modellanbieters zur Computersteuerung (Anthropic), weil die RPA-Anbieter am Ergebnis ein eigenes Interesse haben. So prüfen wir beschreibt das allgemeine Vorgehen.

Zwei Lücken haben das Ergebnis geprägt. Auf Makes Preisseite erschien beim Öffnen eine Sicherheitsabfrage statt der Preise, und ich habe sie nicht umgangen. Bei Make stütze ich mich deshalb allein auf die Credit-Dokumentation und zähle es bei den Preisen nicht mit. Automation Anywhere, Laiye und Relevance AI veröffentlichen keinen Preis, das steht hier als „nicht veröffentlicht“, geschätzt habe ich nichts.

Belege: [1][2]

Behauptung 1, Agenten ersetzen RPA: stimmt nicht

Die Anbieter von RPA widersprechen, und neutral sind sie nicht. UiPath stellt auf der eigenen Seite die Frage, ob agentische Automatisierung RPA ersetzt, und antwortet „decidedly no“. Bei vorhersagbaren, regelbasierten Aufgaben arbeite RPA „with much higher efficiency, reliability, and precision“, und RPA-Roboter erledigten „a great majority of tasks“ in einem agentischen Ablauf.

Die Produktseiten sagen dasselbe in Funktionen. Im Standard-Tarif von UiPath steht „Orchestrate agents, robots, and people“. Automation Anywhere verspricht, „agents, bots, APIs, and documents“ zu koordinieren. Laiye teilt die Arbeit auf: Agenten übernehmen Absicht und Entscheidung, die Plattform führt häufige Systemvorgänge deterministisch aus. Microsoft verkauft einen unbeaufsichtigten Power-Automate-Bot für 150 US-Dollar im Monat neben seinen Copilot-Studio-Agenten.

Die unabhängige Quelle ist Gartner. Die Meldung vom 25. Juni 2025 sagt voraus, dass über 40 Prozent der Projekte mit agentischer KI bis Ende 2027 abgebrochen werden, wegen Kosten, unklarem Nutzen oder fehlender Risikokontrolle. Gartner beschreibt außerdem „Agent Washing“, also das Umetikettieren von Produkten wie RPA und Chatbots ohne echte agentische Fähigkeiten, und hält nur etwa 130 der Tausenden Anbieter für echt. Viele als agentisch verkaufte Anwendungsfälle brauchten keinen Agenten.

Was das für Sie heißt: Wenn ein Anbieter sagt, sein Agent ersetze Ihre Bots, fragen Sie, welche Schritte darunter weiter als feste Skripte laufen. Bei allen genannten Anbietern sind es welche. Gartner selbst rät zu Agenten, wo Entscheidungen nötig sind, und zu Automatisierung für Routineabläufe.

Belege: [3][4][5][6][7][8]

Behauptung 2, Agenten passen sich an, wenn sich der Bildschirm ändert, und Bots brechen: teilweise

Die Dokumentation zur Computersteuerung in Copilot Studio sagt: „Because it's AI-powered, it adapts to interface changes.“ Eine Fehlerquote nennt Microsoft nicht. Vorsichtiger ist die Anleitung des Modellanbieters. Anthropic schreibt, Claude könne bei Koordinaten Fehler machen oder halluzinieren, die Zuverlässigkeit könne bei Nischenanwendungen oder mehreren Anwendungen gleichzeitig sinken, und für Aufgaben mit perfekter Genauigkeit sei die Computersteuerung ohne menschliche Aufsicht nicht gedacht.

Die RPA-Seite hat dasselbe Problem und verkauft dieselbe Abhilfe. UiPaths Dokumentation beschreibt UI-Automatisierung als Arbeit mit „the constantly evolving nature of user interfaces“ und bietet den Healing Agent an, eine KI-Funktion, die einen Fehler erkennt und eine Reparatur ausführt, etwa einen Selektor anpasst oder ein Pop-up schließt. Selbstheilende UI-Automatisierung steht im Enterprise-Tarif, und laut Doku lizenziert UiPath Reparaturen über ein Add-on oder Platform Units. Im Testprodukt kostet die Selbstheilung als Add-on 5.000 US-Dollar für 5.000 Heals.

Beide Lager verkaufen also eine KI-Schicht, die einen veränderten Bildschirm repariert oder bedient, und keines veröffentlicht, wie oft das klappt. Das Problem lässt sich umgehen, indem man den Bildschirm auslässt. n8n und Zapier greifen über Konnektoren auf Apps zu, nicht über Oberflächen. Das geht nur, wo das System einen Konnektor anbietet. Zapier nennt über 9.000 Apps.

Was das für Sie heißt: Bevor Sie für das eine oder das andere zahlen, lassen Sie sich schriftlich sagen, wie oft Selbstheilung oder Agent an Ihren drei änderungsanfälligsten Masken gelingt. Hat das System eine Schnittstelle oder einen Konnektor, nehmen Sie diesen.

Belege: [9][10][11][4][12]

Behauptung 3, Agenten sind billiger als Bots: pro Schritt stimmt das nicht

Die beiden Produktarten rechnen Verschiedenes ab. Microsoft Power Automate kostet 15 US-Dollar je Nutzer und Monat für beaufsichtigte Bots und 150 US-Dollar je Bot und Monat bei jährlicher Zahlung für einen unbeaufsichtigten Bot, die von Microsoft gehostete Variante 215 US-Dollar. UiPath verkauft Nutzer und Roboter, und Agentenläufe verbrauchen Platform Units, nämlich 0,2 je LLM-Aufruf bei Standardmodellen und 0,4 bei Premiummodellen in der Vorschau. Einen Preis je Platform Unit nennt UiPath nicht, deshalb konnte ich daraus keine Dollar rechnen.

Microsoft bepreist beide Arten in einer Liste, daher habe ich Microsoft als Grundlage genommen. In Microsoft Copilot Studio kostet eine Agenten-Aktion 5 Copilot Credits. Die Computersteuerung wird pro Schritt zu diesem Satz abgerechnet, mit Premiummodell zu 15 Credits. Eine festgelegte Agent-Flow-Aktion kostet 13 Credits je 100 Aktionen, also 0,13 je Aktion und rund 38-mal weniger als die Agenten-Aktion. Ein Paket mit 25.000 Credits kostet 200 US-Dollar im Monat, ein Credit also 0,008 US-Dollar, wenn Sie alle verbrauchen: 0,04 für eine Agenten-Aktion, 0,12 für einen Computersteuerungs-Schritt mit Premiummodell und 0,00104 für eine Flow-Aktion. Es sind keine gleichen Arbeitseinheiten, aber es sind die Einheiten, die Microsoft abrechnet.

Andere Anbieter zählen anders. n8n rechnet je Workflow-Lauf ab, egal wie viele Schritte er hat: 50 Euro im Monat für 10.000 Läufe im Pro-Tarif bei jährlicher Zahlung. Zapier zählt eine Task je erfolgreichem Schritt, ein MCP-Werkzeugaufruf verbraucht 2 Tasks. Zapier Agents ist ein eigenes Produkt mit Aktivitäten als Zähler, 1.500 im Monat für 33,33 US-Dollar im Pro-Tarif bei jährlicher Zahlung. Make berechnet standardmäßig 1 Credit je Operation.

Der Rechner multipliziert Ihre Schritte pro Monat mit den Microsoft-Listenpreisen und stellt einen unbeaufsichtigten Bot daneben. Microsoft verkauft nur ganze Pakete, und nicht genutzte Credits verfallen jeden Monat, die echte Rechnung wird also auf ganze 200-Dollar-Pakete aufgerundet.

Was das für Sie heißt: Bei wiederholbaren Schritten kostet ein Agent, der bei jedem Schritt entscheidet, weit mehr als ein Skript, das einmal entscheidet. Bei 40.000 Schritten im Monat zeigt der Rechner 1.600 US-Dollar für Agenten-Aktionen, 4.800 für Computersteuerung mit Premiummodell, anteilig rund 42 für Flow-Aktionen (in der Praxis ein Paket zu 200) und 150 für einen Bot. Sparen können Agenten eher bei Bau- und Pflegezeit, und keine der gelesenen Seiten nennt dafür eine Zahl.

Belege: [7][13][14][9][15][16][12][2]

Behauptung 4, RPA-Preise sind geheim und Agenten-Preise klar: teilweise

Von den 10 Anbietern, deren Preisseite ich lesen konnte, nennen 7 mindestens einen Einstiegspreis, und 3 nennen nichts: Automation Anywhere, Laiye und Relevance AI. Zwei der drei verkaufen RPA, einer einen Agenten-Baukasten, und beide Microsoft-Produkte, eines RPA und eines Agentenplattform, veröffentlichen ihre Preise. UiPath liegt dazwischen: Community ist kostenlos, Basic beginnt bei 25 US-Dollar im Monat mit begrenztem Umfang und Hosting nur in Europa, bei Standard und Enterprise steht „Contact Sales“.

Veröffentlichte Preise lassen sich trotzdem schwer vergleichen, weil jeder Anbieter etwas anderes zählt. Die Liste zeigt die Einheit, und ein Monat mit 10.000 Läufen ist in jeder ein anderer Einkauf.

Für den deutschsprachigen Markt zählt zusätzlich der Standort der Daten. n8n nennt für gehostete Pläne Server in Frankfurt, UiPath Basic läuft nur in der europäischen Region, und Langdock beschreibt sein API-Produkt als in der EU gehostet. Preise in Euro nennen n8n und Langdock, die übrigen in US-Dollar, ich habe nicht umgerechnet.

Unser Verzeichnis zeigt dieselbe Teilung nach Kategorie, der Baustein darunter filtert die Haupt-Nischen nach RPA, Agenten-Baukästen und Workflow-Tools. Drei Einträge mussten nach meiner Prüfung korrigiert werden, und einen konnte ich nicht klären. Ich habe bei Dify das leere Preismodell korrigiert, obwohl es Sandbox, Professional und Team veröffentlicht, bei UiPath das leere Testfeld, weil Standard 60 Tage Test bietet, und bei Laiye das Gratis-Feld, weil die Community Edition kostenlos zum Download steht. Der Langdock-Eintrag nennt Workflow-Pakete ab 539 Euro im Monat, die Paketliste auf der Seite zeigt 449 Euro für 40.000 Läufe. Ich habe den Workflow-Preis von Langdock deshalb weggelassen.

Was das für Sie heißt: Bevor Sie Angebote einholen, lassen Sie jeden Anbieter denselben Auftrag in seiner eigenen Einheit bepreisen. Vergleichen Sie die drei Ergebnisse, nicht die drei Preisseiten.

Belege: [4][17][6][18][19][20][16][12][1]

Behauptung 5, Agenten laufen heute ohne Aufsicht: teilweise, mit Deckel und Prüfer

Die Dokumentation der Agenten-Produkte beschreibt Aufsicht als Teil der Einrichtung. Anthropic rät, Entscheidungen mit echten Folgen, etwa Finanztransaktionen, von einem Menschen bestätigen zu lassen und Aktionen und Protokolle zu prüfen. Bei Microsoft kann ein Admin festlegen, wer eine E-Mail erhält, wenn ein Computersteuerungs-Agent möglicherweise schädliche Anweisungen erkennt. Eine veröffentlichte Erfolgsquote für Agenten oder Selbstheilung habe ich auf keiner gelesenen Seite gefunden.

Auch das Budget verhält sich anders als bei einem Bot. Copilot Studio setzt vorausbezahlte Kapazität monatlich durch, ungenutzte Credits verfallen, und bei 125 Prozent der vorausbezahlten Kapazität werden eigene Agenten deaktiviert, was Umgebungen mit Pay-as-you-go vermeiden. Laut UiPaths Lizenzseite ist bei Unified Pricing die Ausführung von Agenten ohne gekaufte Einheiten nicht erlaubt. Bei einer Bot-Lizenz gibt es keinen Schrittzähler, der leerlaufen könnte.

Was das für Sie heißt: Bevor ein Agent an Geld, Kundendaten oder Löschungen kommt, setzen Sie ein Monatslimit und benennen Sie einen Prüfer. Die festen Massenschritte bleiben im Bot oder Workflow.

Belege: [10][9][14][21][15]

Wo Sie anfangen, und wer welches Tool lieber auslässt

Vier Fragen trennen die Fälle: Sind die Schritte fest, gibt es eine Schnittstelle, wechselt die Eingabe, und kann ein Mensch das Ergebnis prüfen? Landet der Helfer bei einem Workflow-Tool, ist der Vergleich n8n gegen Zapier die nächste Seite.

Ein konstruiertes Beispiel: Ein Kreditorenteam bucht 10.000 Rechnungen im Monat in ein ERP mit Desktop-Client ohne Schnittstelle und beantwortet nebenbei Lieferanten-Mails. Das Buchen folgt festen Regeln ohne Schnittstelle, dafür passt ein Bot, und zum Microsoft-Listenpreis kostet ein unbeaufsichtigter Bot 150 US-Dollar im Monat. Die Antwort-Mails sind Freitext, den ein Mensch vor dem Senden prüfen kann, also entwirft ein Agent sie. Bei 3 Agenten-Aktionen je Entwurf sind 10.000 Entwürfe 150.000 Credits, sechs Pakete und 1.200 US-Dollar im Monat. Der Agent kostet das Achtfache des Bots und übernimmt den Freitext-Teil, den ein Skript nicht schafft.

Belege: [4][14][16][12][2][19][20][18]