Alternativen zu Harvey: 12 Tools im Vergleich (Oktober 2026)

Auswahl: welche Alternative zu Harvey in welcher Lage passt

Legora

Passt zu großen Kanzleien, die eine Plattform ähnlich wie Harvey wollen, mit Agent, tabellarischer Prüfung und Add-ins für Word und Outlook. Legora nennt mehr als 80 Kunden im DACH-Raum und hält ISO/IEC 27001, ISO/IEC 42001 und SOC 2 Type 2. Die Sicherheitsseite nennt keine Hosting-Region, Preise gibt es nach einer Demo.

Noxtua

Passt zu Teams in Deutschland, Österreich und der Schweiz, die europäisches Hosting und Antworten auf Basis von Verlagsinhalten wollen. Noxtua nennt IONOS und die Deutsche Telekom als Cloud-Anbieter und erklärt die Vereinbarkeit mit § 43e BRAO und § 203 StGB. C.H.Beck hält seit 23. September 2026 die Mehrheit.

CoCounsel Legal

Passt zu Teams, die schon in Westlaw und Practical Law recherchieren. Die deutsche Sprachunterstützung wurde für Oktober 2025 angekündigt. Preise sind online nur für Kanzleien bis 10 Anwält:innen sichtbar.

BRYTER

Passt zu Rechtsabteilungen, die den Assistenten BEAMON für Entwürfe, Recherche und Prüfung zusammen mit No-Code-Workflows wollen. Die Daten bleiben in der EU und im EWR, ISO/IEC 27001:2022 und SOC 2 Type II werden genannt, einen Gratis-Test gibt es.

Drei Gründe, an Harvey vorbeizuschauen, und wie das Angebot zum deutschen Recht seit 2025 wuchs

Harvey nennt sich das Betriebssystem für Rechts- und Beratungsdienstleistungen. Auf der Unternehmensseite stehen mehr als 3.000 Kunden, mehr als 70 Länder und mehr als 80 Kanzleien der AmLaw 100, der Rangliste der 100 umsatzstärksten US-Kanzleien. Unser Verzeichniseintrag nannte noch mehr als 75 Kanzleien, wir haben ihn mit der Zahl des Anbieters korrigiert. Legal Business meldete am 9. September 2026, dass Harvey 550 Mio. $ bei einer Bewertung von 15,5 Mrd. $ einsammelte. Für Käufer:innen sagt diese Runde etwas über die Beständigkeit des Anbieters, nicht über die Passung.

Die erste Grenze ist der Preis. Auf der Website von Harvey stehen weder ein Preis noch Tarifnamen, jeder Aufruf zum Handeln lautet Request a Demo. Blogs von Wettbewerbern nennen Preise je Platz mit Mindestzahlen, doch keiner belegt sie mit einem Harvey-Dokument, deshalb geben wir sie nicht wieder. Praktisch heißt das: Harvey lässt sich nicht über einen Listenpreis mit anderen Anbietern vergleichen. Das gilt für einen großen Teil dieses Marktes. Von den 47 Tools unserer Kategorie Recht verkaufen 38 auf Anfrage, 9 bieten einen Gratis-Test und 8 einen dauerhaften Gratis-Tarif.

Die zweite Grenze ist der Ort der Datenverarbeitung. Harvey ist ein US-Unternehmen. Auf der Sicherheitsseite steht, dass Kund:innen mit Anforderungen an die Datenlokalisierung eine Verarbeitung in der EU und der Schweiz oder in Australien erhalten können. Außerdem nutzt Harvey Eingaben, Ausgaben und hochgeladene Dokumente nach eigener Aussage nicht zum Training der zugrunde liegenden Modelle. Ob sich eine Kanzlei in Deutschland darauf verlassen kann, hängt von den Verschwiegenheitsregeln im nächsten Abschnitt ab.

Die dritte Grenze ist das deutschsprachige Recht, und dabei hilft die Zeitleiste unten. Harvey baute am 9. Juli 2025 ein lokales Vertriebs- und Support-Team in Deutschland auf, ergänzte am 22. Juli 2025 Bundesgesetze und band am 29. April 2026 den Otto Schmidt Legal Data Hub an. Thomson Reuters kündigte CoCounsel am 14. Oktober 2025 auf Deutsch an, und Noxtua baut auf Verlagsinhalten von C.H.Beck und MANZ auf. Wer Anbieter nach der Tiefe der Kommentierung statt nach der Oberfläche vergleicht, kann in unserer Kategorie juristische Recherche beginnen.

Belege: [1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12]

Was die anwaltliche Verschwiegenheit in Deutschland und Österreich von jedem KI-Anbieter verlangt

Anwält:innen in Deutschland unterliegen der Verschwiegenheit nach § 43a Abs. 2 BRAO, und die unbefugte Offenbarung eines Mandantengeheimnisses ist nach § 203 Abs. 1 Nr. 3 StGB strafbar. Der BRAK-Leitfaden von Dezember 2024 überträgt das auf KI-Tools. Vertrauliche Mandanteninformationen dürfen Anbietern von KI-Tools nur unter den strengen Voraussetzungen des § 43e BRAO offenbart werden. Wo möglich, sollen Anfragen abstrakt sein und hochgeladene Dokumente anonymisiert werden, und die Anwält:in bleibt persönlich für die Prüfung jedes Ergebnisses verantwortlich.

§ 43e BRAO erlaubt den Zugang nur, soweit die Leistung ihn erfordert, und verlangt nach sorgfältiger Auswahl des Anbieters einen Vertrag in Textform. Der Vertrag muss mindestens eine Verschwiegenheitspflicht mit Belehrung über die strafrechtlichen Folgen und eine Zweckbindung enthalten. Bei Anbietern im Ausland muss der Geheimnisschutz dem im Inland vergleichbar sein (§ 43e Abs. 4 BRAO). Der Leitfaden hält fest, dass viele Cloud- und KI-Anbieter in den USA sitzen. Nicht abschließend geklärt sei, ob man sich dort auf das Datenschutzniveau stützen kann. Anbieter mit Servern in Deutschland oder Europa sollten soweit möglich bevorzugt werden. Er verweist auch auf die Pflicht zur KI-Kompetenz nach Art. 4 der KI-Verordnung, die seit 2. Februar 2025 gilt.

Die Anbieterseiten gehen unterschiedlich direkt darauf ein. Noxtua erklärt, § 43e BRAO und § 203 StGB zu erfüllen. BEAMON von BRYTER erklärt die Einhaltung von BRAO und § 203 StGB und sagt, Kundendaten blieben in der EU und im EWR. Am 1. Oktober 2026 fanden wir auf den Sicherheitsseiten von Harvey, Legora und Legalfly keinen Verweis auf § 43e BRAO oder § 203 StGB. Das heißt nicht, dass sich diese Anbieter nicht einsetzen lassen. Es heißt, dass die Kanzlei die Frage im Vertrag und in den Datenschutzunterlagen klären muss.

Belege: [13][14][15][16][3][17][18]

Wo die Daten liegen und was jeder Anbieter angibt

Die Tabelle zeigt, was unser Verzeichnis zu Harvey und den Alternativen nach den Prüfungen für diese Seite enthält. Nicht veröffentlicht in der Preisspalte heißt, dass der Anbieter auf seiner Seite keinen Preis zeigt, keine Angabe heißt, dass wir keine Aussage gefunden haben. Die Zahl der Zertifikate ist die Zahl der Sicherheitszertifikate, die der Anbieter nennt, keine Qualitätsnote.

Harvey nennt SOC 2 Type II, ISO/IEC 27001, ISO/IEC 27701 und ISO/IEC 42001 und bietet SAML-Single-Sign-on. Legora aus Stockholm nennt ISO/IEC 27001, ISO/IEC 42001 und SOC 2 Type 2, bietet vom Kunden verwaltete Schlüssel zur Verschlüsselung und einstellbare Aufbewahrungsfristen. Legora sagt, keine Modelle mit Kundendaten zu trainieren oder nachzutrainieren. Am Vertragsende löscht Legora alle Daten, nachdem Kund:innen einen vollständigen Export anfordern konnten. Die Sicherheitsseite spricht von gestufter Speicherung und von technischem Personal in der EU und den USA, nennt aber keine Hosting-Region. Europäische Kund:innen müssen daher fragen, welche Region die Daten hält.

Noxtua aus Berlin nennt IONOS und die Deutsche Telekom als Cloud-Anbieter. Eine Stufe lässt Open-Source-Modelle auf deutsch kontrollierter Infrastruktur laufen. Eine zweite bietet Spitzenmodelle geschlossener Anbieter in europäischem Aufbau über die Deutsche Telekom. Eingaben und Ausgaben werden nicht zum Training genutzt. Die Sicherheitsseite verweist für Zertifikate auf ein Trust Center, statt sie aufzulisten. Tech.eu nennt BSI C5, ISO/IEC 27001 und ISO/IEC 42001, doch die Tabelle zählt keines davon, bis der Anbieter sie selbst nennt.

Der belgische Anbieter Legalfly anonymisiert Dokumente vor der Analyse und lässt Kund:innen mit eigener Instanz Azure-Regionen wählen, er nennt ISO/IEC 27001 und SOC 2 Type II. In der ganzen Kategorie nennen 28 von 47 Tools SOC 2 und 26 ISO/IEC 27001, aber nur 3 ISO/IEC 42001, den Standard für KI-Managementsysteme.

Belege: [3][17][15][12][18][16]

Die Alternative zur eigenen Lage finden

Die richtige Ablösung hängt davon ab, welche Grenze Sie suchen ließ. Für eine große Kanzlei, die eine Plattform ähnlich wie Harvey mit Recherche, tabellarischer Prüfung und Agenten will, ist Legora am nächsten. Die Series D über 550 Mio. $ bei 5,55 Mrd. $ Bewertung wurde am 10. März 2026 angekündigt. Legora nennt mehr als 800 Kunden in mehr als 50 Märkten, darunter Bird & Bird, Linklaters, White & Case und Dentons. Am 31. März 2026 zählte das Unternehmen mehr als 80 Kanzleien und Rechtsabteilungen im DACH-Raum und mehr als 13.000 Jurist:innen in Deutschland.

Für Teams in Deutschland, Österreich und der Schweiz, die zuerst fragen, wo die Daten liegen und auf welche Kommentierung sich eine Antwort stützt, passt Noxtua am genauesten. Es betreibt getrennte Arbeitsbereiche je Rechtsordnung, Beck-Noxtua für Deutschland, MANZ-Noxtua für Österreich und Swiss-Noxtua für die Schweiz, und nennt mehr als 210 Millionen Dokumente. Die Eigentümerlage änderte sich am 23. September 2026: C.H.Beck, schon Hauptinvestor der Runde davor, wurde Mehrheitsgesellschafter, MANZ stieg als Investor ein, und frühere Investoren wie CMS und Dentons stiegen aus. Wer ohnehin Beck-Inhalte abonniert, mag das begrüßen. Wer einen verlagsunabhängigen Anbieter will, sollte fragen, wie die Inhalte lizenziert sind.

CoCounsel Legal von Thomson Reuters passt zu Teams, deren Recherche schon über Westlaw und Practical Law läuft. Der Anbieter nennt Anbindungen an iManage, NetDocuments, SharePoint sowie Microsoft Word, Outlook und Teams und sagt, Nutzerdaten würden nie zum Training der zugrunde liegenden Modelle verwendet. Die deutsche Sprachunterstützung wurde für Deutschland, Österreich und die Schweiz für Oktober 2025 angekündigt. Die Release Notes von Juni 2026 ergänzen Recherche für Frankreich und Deutschland samt EU-Recht aus zugelassenen Rechtswebsites. Es ist der einzige Anbieter hier, der Preise online zeigt, und nur für Kanzleien bis 10 Anwält:innen.

BRYTER aus Frankfurt passt zu Rechtsabteilungen, die Assistent und Workflow-Plattform aus einer Hand wollen. BEAMON Assist bietet Zusammenfassung, Recherche, Entwurf, Übersetzung und Vergleich, und den Gratis-Test können Sie auf der Seite des Anbieters starten.

Lexis+ with Protégé ist die Wahl für Teams, deren Arbeit um US- und UK-Recht mit Zitatprüfung durch Shepard's kreist. LexisNexis veröffentlicht keinen Preis und bietet 2 Tage Gratis-Test. Die UK-Seite sagt, Haupt- und Ausweichstandorte lägen in Europa und Kundendaten würden weder zum Training öffentlicher KI-Modelle noch zur Verbesserung der KI für andere Kund:innen genutzt. Harvey und LexisNexis kündigten am 18. Juni 2025 eine Allianz an, um LexisNexis-Inhalte in Harvey einzubringen, sie sind also Partner und Wettbewerber zugleich.

Belege: [10][11][12][19][20][21][9][22][23][24][25][26][27][8]

Der Markt für KI im Recht in unserem Verzeichnis

Harvey ist eines von 47 KI-Tools für Recht in unserem Verzeichnis, verteilt auf fünf Nischen: Vertragsprüfung und Vertragsmanagement, juristische Recherche, eDiscovery, Marken und Patente sowie Kanzleisoftware. Der Explorer unten filtert die ganze Kategorie nach Nische und Preismodell. Er zeigt, welcher Anteil der gefilterten Tools Hosting in der EU, SOC 2, ISO/IEC 27001, ISO/IEC 42001, einen Gratis-Test, einen öffentlichen Preis oder Single Sign-on nennt.

Drei Muster fallen auf. Preistransparenz ist selten: 8 von 47 Tools haben einen dauerhaften Gratis-Tarif, 38 verkaufen auf Anfrage. Hosting in der EU nennen 14 Tools. ISO/IEC 42001 nennen 3, darunter Harvey, Legora und CoCounsel Legal. Die zwei Tools mit dauerhaftem Gratis-Tarif, FYNK und PatSnap, arbeiten bei Verträgen und Patenten, unter den Harvey-Alternativen dieser Seite gibt es also keinen Gratis-Tarif.

Das Verzeichnis ist ein Hinweis, kein Beweis. Jede Anbieterangabe in den Abschnitten oben stammt von der Seite des Anbieters oder aus einem datierten Pressebericht, und wo unser Eintrag abwich, haben wir ihn korrigiert, etwa bei Harveys AmLaw-Zahl. Unsere Nische juristische Recherche führt außerdem zwei Benchmark-Einträge, LegalBench und Vals AI, die keine KI-Assistenten für Recht sind, deshalb behandeln wir sie nicht als Alternativen.

Belege: [1][23][17][27]

Wechseln, ohne Mandatsarbeit zu verlieren

Der Wechsel einer KI-Plattform für Recht betrifft weniger die Daten als die Gewohnheiten: gespeicherte Prompts, Workflows, Prüftabellen und das Vertrauen der Partner:innen. Planen Sie eine Parallelphase, in der eine kleine Gruppe dieselben Mandate durch beide Tools laufen lässt und vergleicht, was jedes zitiert.

Fordern Sie von jedem Anbieter drei Dinge schriftlich. Erstens den Vertrag in der Form, die § 43e BRAO verlangt. Zweitens die Verarbeitungsregion und die Liste der Unterauftragsverarbeiter samt Modellanbietern. Drittens, was am Ende mit Ihren Daten geschieht. Legora sagt, Aufbewahrungsfristen ließen sich einstellen und Sie könnten vor der Löschung einen vollständigen Export anfordern. Harvey nennt vertraglich zugesicherte Zero Data Retention bei seinen Modellanbietern. Verlangen Sie dieselben Zusagen von den anderen Anbietern im Vertrag, denn Texte auf Websites können sich ohne Ankündigung ändern.

Nutzen Sie den Wechsel, um die KI-Kompetenz zu dokumentieren. Art. 4 der KI-Verordnung, anwendbar seit 2. Februar 2025, verlangt von Anbietern und Betreibern von KI-Systemen, dass ihr Personal über ausreichende KI-Kompetenz verfügt, und der BRAK-Leitfaden weist darauf hin, dass das auch für Kanzleien gilt. Der Leitfaden sagt außerdem, dass die Kontrolle mit dem Grad der Automatisierung und der Nähe zur Mandantenkommunikation zunehmen muss. Ein Tool mit anderem Zitierverhalten braucht eine neue Routine für Stichproben.

Belege: [13][14][17][3]